中山思想與臺灣經驗研討會 1993年5月1日

人文、社會、與資訊科技──

卅年來的經驗之談（1961∼1992）

經過幾年的粗暴行為，立法院裡已有認知：將問政的暴力行為分為肢體暴力和言語暴力兩種。對於一位有為有守的人，言語暴力實在比肢體暴力更殘酷。同理，裸露也可分兩種：身體的裸露和私人資訊的裸露，而後者造成的傷害常常更甚於前者。

看過香港電視新聞的人，都有這樣的經驗：很多新聞主角的面孔在電視畫面上是看不到的。列如：犯罪的人，又如各種災難的受害者。尤其是對未成年人，電視台更是不會播出其面（孔）的畫面。這樣做的理由便是對人權的尊重；對罪犯而言，除了給他們一條更廣的自新之路之外，也考慮到勿使他的露面而帶給他的家人、朋友、或工作機構的傷害，對於罪犯都如此，對涉入其他事件的人就更是善加保護了。這樣的做法，就是對隱私權的尊重，也就是避免不必要的私人資訊裸露。

在前面兩節中，我們談到了可商品化的資訊，和可供大眾免費分享的資訊這兩類問題，而這一節中，我們將談談那些是我們不該知道，或是沒有權利知道的資訊，以及那些是有條件才能獲得並且在資訊的使用上有限制的一些情況。

即使是有價的資訊商品，也有所謂「正當使用(fair use)」的情況而使用者無需付費。例如，有些有價商品用之於學術研究或教學是不收費的。這個例子說明了我們對資訊的利用方式，也必須有所規範。因此，有些較敏感的資訊，便不得不加以限制；對使用者的資格，或是對取得後使用的方式等都需合約加以規範。在國內，似乎這些工作尚未起步。

對於不該知道的資訊，主要包括兩部份；即涉及個人隱私權的，和涉及機密者。像英國皇室中成員的生活資訊，便是隱私權爭議中有名的例子。究竟這些訊息該不該受隱私權的保護呢﹖目前這個問題還是在法律邊緣上。這個例子說明了訂定資訊的隱私權並不那麼單純，它涉及許多文化背景的因素。然而，想想看，若是有人到你家附近的錄影帶出租店，去查查看你租了些什麼節目帶時，算不算侵犯了隱私權﹖你在意嗎﹖隱私權問題既和社會的文化有關，便可能各國都不一樣。我們實在也該考慮一下，我們應該有什麼樣的資訊隱私權。

前些日子，新聞界流行一句藉口：「讀者有知的權利！」記者常以這個理由肆無忌憚地挖新聞。然而，什麼是讀者知的權利呢﹖既是權利，總有個權利的界限吧！我以為，這個界限實在應該是限制在前述的：「大眾可免費分享的資訊」這個範圍內，甚至於有價商品類的資訊，都不可以侵犯，更不應該侵犯到隱私權和個人的尊嚴，權益的相關資訊。

至於機密資料的問題，國內也欠缺嚴謹的規範。在美國的資訊自由法案中，就明白地說明了：公事若正在進行中，其相關的資訊是可以視為機密資料的。這樣做的目的，是避免消息過早公開而傷害到正在處理的公務。在我們，似乎只有人事異動的資料在公布前是機密資料。然而，既已有此規定，探聽的記者似乎從來不理會這一套，被問的官員也不知道回答記者說：「這是機密資料無法奉告」。我以為，記者只能問到：「什麼時候公佈人事異動消息」，到此為止；越此分寸，就非本份。其實，我們社會中對這種分寸是毫無章法的，常常是：不該說的說了，該說的又不說。例如：曾有些食品有毒，卻不敢公佈之以保護大眾的健康；有些不該登的人事異動，又拼命在蠢測；警察將執法取締什麼時，也被先登出來，……凡此種種幾乎每天報紙上都有。

敘述的種種失去資訊秩序的現象，目前對社會已經造成相當的傷害了。幸好目前我們的資訊整理和應用的情形，也不怎麼好；若是電腦網路如美國一樣發達，各種資料庫如美國一樣充份，政府的資訊也像美國一樣公開，那麼在沒有資訊所有權、隱私權、和資訊道德和倫理的約束下，就如同有了高速公路、大馬路、各式車輛以後，卻沒有紅綠燈和交通規則一樣，對社會所造成的混亂和傷害將無法想像，也不知道將有多少無辜的人受到不幸的創傷。